Lo sé, hace mucho que no escribo una reseña. Ha sido una combinación de estar enfocado en otros proyectos y la falta de ganas al ver lo saturado que está el internet con sitios y videos de reseñas. Sin embargo, Bohemian Rhapsody logró que abriera de nueva cuenta el viejo Blogger y escribiera mi reseña. No había podido ver esta película ya que por alguna extraña razón los cines le dieron prioridad a las versiones dobladas (seguro hicieron un buen trabajo, pero tenia que ver a Rami Malek en toda su gloria), así que tuve que buscar un cine donde estuviera en inglés y en un horario decente. La producción tuvo muchos problemas, entre ellos la partida de Sacha Baron Cohen y el drama con Bryan Singer, a esto debemos agregarle que la crítica, en su eterna mentalidad de colmena, decidieron quejarse de una nimiedad. A pesar de todo esto, insistí en verla. ¿Bohemian Rhapsody es el tributo que Queen merece o estamos ante otra biografía mal contada? Empecemos con (aunque no creo que en este caso aplique) spoilers.
Hacer cualquier tipo de relato biográfico acerca de cualquier personaje siempre tendrá problemas. Hay intereses de todo tipo. Algunos buscan mostrar a los protagonistas del mejor modo posible, corriendo el riesgo de que aparezcan perfectos, sin defecto alguno, mientras que otros solo quieren mostrar lo peor de cada uno de ellos, olvidando por completo lo verdaderamente importante. La crítica se ha dedicado a destruir Bohemian Rhapsody, acusándola de caer en el primer extremo y de que lo mejor era haber caído en el segundo. Esto es una verdadera pendejada. Si, Brian May y Roger Taylor fueron productores de la cinta, pero esto no significa que veremos una versión censurada de la historia de Queen.
Abordaré la primera gran queja que tanto ha hecho ruido: "Es que la estructura de la película está hecha con plantilla (paint by the numbers, para aquellos que manejen el léxico anglosajón)." Ok, si, desde un ángulo muy general podemos ver cómo la película posee esa estructura que tanto hemos llegado a ver: Los miembros de la banda poseen vidas normales, por azares del destino se conocen, forman el grupo, consiguen su oportunidad de oro, alcanzan el éxito, empiezan los problemas, se pelean y finalmente se reconcilian. Si, algunos eventos fueron modificados para darle esta estructura tradicional (los integrantes llegaron a grabar discos solistas sin pelearse y Freddie se entera de que tiene VIH después del Live Aid), pero la realidad es que un porcentaje enorme de grupos pasan por casi todos esos pasos. Es una especie de ciclo que hemos visto muchas veces y que incluso el medio de la Música es quien lo dicta. Los fans deberían estar agradecidos de que Bryan Singer no se tomó tantas libertades como en su momento lo hizo Oliver Stone en la película de The Doors.
Dicha estructura también existe para darle mayor ritmo a la historia. El enfocarse demasiado en un aspecto en particular puede llegar a descarrillar todo, diluyendo la trama principal. A momentos llega a pecar de lo que muchos críticos han llamado "una película basada en un artículo de Wikipedia", al contar muchos elementos básicos en la historia de la banda. Comprendo dicha queja e incluso la comparto de cierto modo, ya que siento que le faltaron más momentos personales entre la banda. A pesar de esto, creo que es necesario comprender que intentan abarcar demasiada historia en 2 horas. Tengo entendido que se filmaron algunas cosas como la creación y significado del logo de Queen, además de las demás canciones tocadas durante el Live Aid. De nuevo, si, hubo cambios para darle mayor fuerza a algunos eventos, pero los fans deben agradecer que se respetaron las recreaciones de los conciertos y que las escenas inventadas sirven para resumir los problemas a los que se enfrentaron muchas veces, como el personaje de Mike Myers, quien engloba a varios ejecutivos de disqueras y de paso hace una referencia bastante Meta a Wayne's World. Como fan de The Doors, créanme que es preferible esto a escenas como el viaje de drogas en el desierto, la versión completamente falsa de Light My Fire en el Show de Ed Sullivan o el comercial de autos que nunca existió.
Ahora, la segunda queja. La queja que considero una total y absoluta idiotez: "Es que es una versión muy limpia, no exploraron la vida de excesos de Freddie Mercury." Es curioso ver que esta queja choca con la primera, demostrando que la crítica realmente no tiene congruencia alguna. Cuando llegué a leer esto constantemente en las críticas, esperaba ver solo un par de escenas sugiriendo su sexualidad, así como su consumo de alcohol y drogas. No podría estar más equivocado. Durante toda la película nos presentan escenas que dejan bien definida la sexualidad de Freddie. De hecho creo que Bryan Singer logra presentar este lado de la vida de Freddie de una manera bastante elegante. La secuencia que acompaña a Another One Bites the Dust transmite exactamente lo que debe sin la necesidad de volverse explícita. La escena de Mary con Freddie y la mesa llena de drogas y botellas también. Es aquí donde le pregunto a la crítica y a todos aquellos que sueltan la misma queja: ¿Qué carajos esperaban ver? ¿Qué de lo que muestran en la película no les es suficiente? ¿Qué es lo que realmente les interesa de Queen y Freddie Mercury? Porque al parecer se equivocaron de película. Poner a Freddie atascándose de cuanta cosa estuviese en su camino habría caído por completo en el cliché del que tanto se están quejando. Es algo que hemos visto miles de veces. Con verlo bajo los efectos es más que suficiente. ¿Que sus fiestas y aventuras sexuales eran muy intensas? Si, eran parte de su vida, pero no eran lo que lo definía y mucho menos lo más interesante de su historia. Creo que todas las personas que querían que la película se enfocara en ese tipo de cosas deberían quedarse con productos corrientes como la serie de Luis Miguel, donde lo único que cuentan son sus excesos y revolcones ya que como cantante nunca ha aportado un carajo.
Pasemos al punto en el cual todos coincidimos: La magistral actuación de Rami Malek como Freddie Mercury. Soy fan de Mr. Robot, así que sabía que esta interpretación estaba en excelentes manos. El secreto detrás de esta actuación reside en que Malek no buscó imitar a Freddie, sino comprenderlo. Qué aspectos de su vida y su físico fueron los que lo llevaron a convertirse en uno de los mejores vocalistas de la historia. Durante la película vemos cómo va evolucionando, siempre mostrando cambios completamente lógicos a lo que estaba viviendo en cada periodo. Vemos y comprendemos el cambio de Farrohk Bulsara a Freddie Mercury. Durante toda la película vemos a Malek con los diferentes looks, pero creo que el momento clave es cuando porta el clásico bigote y cabello corto. A partir de ese momento la línea entre el actor y la persona a la que está interpretando se vuelve muy delgada, generando muchos momentos en los que se nos olvida por completo que es una película y no un documental o concierto. Espero que Malek reciba el reconocimiento que se merece en las siguientes entregas de premios. Ya es bastante raro ver este nivel de compromiso.
Bohemian Rhapsody es una película que cumple con presentarnos lo esencial detrás de una de las bandas más importantes e influyentes del mundo. Los fans exigentes quizá se quedaron con ganas de ver algún momento en especifico y los morbosos de ver excesos, pero con una historia fluida y una excelente actuación por parte de Rami Malek, Bohemian Rhapsody merece mucho más reconocimiento del que está recibiendo.
